Nudging – ein wohlmeinender Schubs oder hinterhältige Manipulation?

Nudging ist die neue schwarze Farbe in der Gestaltung von Organisationsverhalten. Es wird als eine Interventionsmethode gefeiert, die unter anderem dazu beiträgt, Veränderungen schnell und effizient umzusetzen. Es wird oft als "liebevoller Schubs in die richtige Richtung" bezeichnet, der den Menschen hilft, die Entscheidungen zu treffen, die in ihrem besten Interesse sind - ohne dass sie es überhaupt merken.

Und ja. Nudging KANN Ziemlich Effektiv Sein.

Aber viele werden argumentieren, dass es nicht immer nur ein "liebevoller Schubs" ist. Wenn es falsch gemacht wird, kann Nudging die Form von Manipulation annehmen und direkt schädlich sein. Wenn Sie also versuchen, das Verhalten anderer Menschen zu beeinflussen, ist dies eine ernste Angelegenheit, bei der Sie professionell und verantwortungsbewusst handeln müssen - und nicht zuletzt in der Lage sein müssen, zu beurteilen, wann dies ethisch vertretbar ist.

Alles Andere als Unschuldig

Beim Nudging geht es darum, wie wir durch eine bessere "Entscheidungsarchitektur" - ein Begriff, der verwendet wird, wenn wir die Entscheidungen von Menschen indirekt auf vorhersehbare Weise verändern - den Menschen helfen können, die Entscheidungen zu treffen, die sie wirklich treffen wollen. Die Entscheidungen, die wir als autonome, rationale Menschen gerne treffen würden, von denen uns aber unsere Umgebung, Versuchungen und unbewusste Irrationalität abhalten.

Die Befürworter des Nudging glauben nicht, dass es sich um Manipulation handelt, solange man als Entscheidungsarchitekt dem Menschen keine Wahlmöglichkeit vorenthält. Schließlich geht es darum, ihm zu helfen, die bestmöglichen Entscheidungen zu treffen. Das heißt, die, die sie selbst getroffen hätten, wenn sie die langfristigen Folgen abschätzen könnten. Zum Beispiel, indem man sie dazu bringt, Obst dem Kuchen vorzuziehen, vorausgesetzt, sie wollen gesund leben.

Aber gerät Nudging nicht leicht auf eine schiefe Bahn, wo weniger edle Absichten zu mehr oder weniger angemessener Manipulation führen können? Denn wenn Organisationen und öffentliche Einrichtungen Nudging einsetzen, um Menschen in die eine oder andere Richtung zu drängen, kann das nie unschuldig oder unpolitisch sein. Zumindest wenn es nach dem dänischen Nudging-Experten Pelle Guldborg Hansen geht.

Wann ist Nudging Manipulation?

Nudging ist weder "ein liebevoller Schubs, den wir bekommen, ohne es zu merken" noch ein "manipulativer, ethischer Ansatz zur Verhaltensänderung". Es ist eine Wissenschaft, die auf Verhaltensökonomie, kognitiver Psychologie und Sozialpsychologie basiert. Und es erfordert ein hohes Maß an Einsicht in die menschliche Entscheidungsfindung, um Nudging richtig - und ethisch vertretbar - zu betreiben.

Aber ist Nudging nun wirklich Manipulation? Ja. Manchmal schon.

Die Nudging-Experten Pelle Guldborg Hansen und Andreas Maaløe Jespsersen haben einen Rahmen geschaffen, um zu beurteilen, ob ein Nudge ethisch vertretbar ist oder nicht. Damit Nudging als ethisch unverantwortliche Manipulation gilt, sind zwei Dinge erforderlich:

1. Der Anstoß ist intransparent, so dass der Einzelne nicht erfährt, dass es sich um einen Anstoß handelt und was sein Ziel ist.
2. Der Anstoß greift in unsere Entscheidungsfreiheit (im Gegensatz zu unserem Verhalten) ein, so dass die Wahlmöglichkeiten des Einzelnen eingeschränkt sind.

Auf das Modell der guten und schlechten Anstöße werde ich später noch zurückkommen. Doch zunächst müssen wir das menschliche Verhalten in einem Entscheidungsprozess verstehen und warum wir nicht immer die rationalsten und angemessensten Entscheidungen treffen. Der Nobelpreisträger Daniel Kahneman erklärt den menschlichen Entscheidungsprozess in der "Dualen Prozesstheorie". Hier führt er die Konzepte von "System 1" und "System 2" ein.

Kurz gesagt, unser Gehirn nutzt zwei verschiedene Systeme, um Entscheidungen zu treffen. System 1 ist intuitiv und automatisch und wird von uns 85-90 % der Zeit genutzt, während System 2 reflektierend und rational ist.

Wenn ich Sie also frage, was 34 x 13 ist, oder Ihnen sage, dass Sie eine Strategie entwickeln sollen, wird Ihr System 2 in Gang gesetzt. Wie bereits erwähnt, verfügen wir jedoch nicht über genügend kognitive Kapazität, um alle Entscheidungen und ihre Ergebnisse zu analysieren, und dann verwenden wir System 1. System 1 verwenden Sie, wenn Sie aufgefordert werden, den Satz "die Kirsche..." zu vervollständigen, oder wenn Sie die Stimmung anderer intuitiv lesen.

Mit anderen Worten: System 2 nutzen wir für geistig anspruchsvolle Aufgaben, während wir mit System 1 aus der Hüfte schießen.

Die Prinzipien der Theorie des Dualen Prozesses werden verwendet, um Anstöße zu geben und zu diskutieren, wann sie ethisch vertretbar sind.

Wir werden immer einen Anstoß geben, indem wir das System 1 des Empfängers beeinflussen, denn wenn wir Entscheidungen mit System 1 treffen, verwenden wir Daumenregeln und greifen auf frühere Erfahrungen zurück. Das bedeutet, dass wir von kognitiver Voreingenommenheit beeinflusst werden, einer Form von Irrtum, die uns dazu veranlasst, in einer bestimmten Situation eine bestimmte Entscheidung zu treffen - und nicht die richtige Entscheidung, die dem entspricht, was wir in dieser speziellen Situation wollen. Wenn Sie das ein wenig verwirrend finden, können Sie in diesem Artikel mehr darüber lesen

Beim Nudging geht es darum, die systematischen Fehler zu erkennen, die wir machen, und auf dieser Grundlage Nudges zu entwickeln, die Menschen dazu bringen, eine rationalere Entscheidung zu treffen. Entscheidend dafür, ob ein Nudge ethisch ist oder nicht, ist, wie das Reflexionssystem 2 des Empfängers beteiligt ist und ob der Nudge transparent ist oder nicht.

Wie man ethisches Nudging betreibt

Nimmt man die folgenden Parameter: Anstöße, die entweder System 1 oder System 2 betreffen, und die Frage, ob sie transparent oder intransparent sind, ergeben sich vier Kategorien von Anstößen:

Abbildung 3: Geeignete Bezeichnungen der Interventionstypen (Guldborg & Maaløe, 2013: 23)

Nudge 1: Transparente Erleichterung einer konsistenten Wahl

Bei diesem Nudge-Typ versucht man, das reflektierende Denken von System 2 auf eine Weise zu aktivieren, die für den Empfänger transparent ist. Daher kann der Empfänger mit relativer Leichtigkeit und ohne Vorwissen über kognitive Verzerrungen und Stupser verstehen, welche Absicht hinter dem Stupser steckt und welche Wahlmöglichkeiten er hat.

Zum Beispiel durch das Zeichnen einer Fliege im Herrenpissoir, was die Aufmerksamkeit des Empfängers erregt und dafür sorgt, dass sich der Fokus und der Balken in dieselbe Richtung bewegen. Der Empfänger kann wählen, ob er mit der Fliege spielen und sie fangen will oder nicht (und trotzdem auf den Boden pinkelt).

Nudge 2: Transparente Beeinflussung (technische Manipulation) des Verhaltens

Diese Art von Stupser wirkt nur auf unser automatisches Denken in System 1 und nicht auf unser reflektierendes System 2. Sie ermutigt unser automatisches System, sein Verhalten zu ändern. Zum Beispiel, wenn beim Einsteigen in ein Flugzeug lässige Musik gespielt wird. Automatisch entspannt man sich etwas mehr und stresst sich weniger, damit alle Passagiere geordnet einsteigen können. Wenn man zweimal nachdenkt und dabei System 2 anwendet, weiß man genau, dass man sich entspannen soll, und dann kann man die Verhaltensänderung ablehnen und sich dafür entscheiden, wieder angespannt und gestresst zu sein.

Anstoß 3: Manipulation der Wahl

Diese Art von Nudges verändert das Verhalten, ohne das reflektierende System-2-Denken einzubeziehen. Dabei ist es für die Person, die angestupst wird, nicht transparent. Diese Art von Anstößen sollten Sie als Entscheidungsarchitekt vermeiden. Ein Beispiel ist die Darstellung des Risikos, das mit einer medizinischen Behandlung von Krebs verbunden ist. Nennt der Arzt die Folgen einer Chemotherapie, z. B. das Risiko, an der Behandlung zu sterben, mit 10 % oder die Überlebenschance mit 90 %? Das Framing hat einen großen Einfluss auf die Entscheidung des Patienten. Für den Patienten ist es jedoch schwierig, die Auswirkungen zu erkennen, denen er bei der Gestaltung seiner Wahlmöglichkeiten tatsächlich ausgesetzt ist.

Nudge 4: Intransparente Manipulation des Verhaltens

Diese Art von Nudge wirkt sich auf das automatische System 1 des Empfängers aus, ohne das System 2 zu aktivieren. In der Praxis bedeutet dies, dass der Empfänger nicht weiß, dass er beeinflusst wird und was er tatsächlich tut. Als Entscheidungsarchitekt würden Sie es vorziehen, diese Art der Beeinflussung zu vermeiden. Oder Sie sollten sich zumindest bewusst sein, dass Sie sich hier in einer Grauzone bewegen.

Ein Beispiel ist die Verkleinerung der Tellergröße am Buffet. Die Menschen essen weniger, ohne es zu merken. Sie füllen den Teller am Buffet und leeren ihn am Tisch, so wie sie es sonst auch tun. Das Füllen und Aufnehmen ist ein so automatisches Verhalten, dass viele der Versuchspersonen nicht glauben, dass sie tatsächlich weniger gegessen haben.

Genau das macht Nudge 4 zu einer Grauzone: Der Empfänger des Anstoßes weiß einfach nicht, dass er angestoßen wird, weil er die Methode, mit der er angestoßen wird, nicht sehen kann. Das obige Beispiel mag harmlos erscheinen, aber wenn Nudge 4 zum Beispiel dazu verwendet würde, Menschen zur Organspende zu bewegen, wäre das eine ganz andere Diskussion.

Die Kernaussage ist:

Setzen Sie Nudging mit Bedacht ein, wenn Sie Nudging in Ihrer Organisation anwenden möchten. Beziehen Sie sich auf Ihre Nudges und darauf, in welche Kategorie sie fallen. Nudging ist eine Wissenschaft und erfordert umfassende Kenntnisse auf diesem Gebiet. Und alle Entscheidungsarchitekten müssen sich ihrer Verantwortung bewusst sein.